规范分析和实证分析区别举例

能举个例子给我说一下规范分析与实证分析的不同？疫情会对房价造成什么样的影响：

文章插图
规范分析：不确定性增加会造成资产价格的上升。疫情带来了较大的不确定性，所以疫情会让房价升高。（动脑子，用理论说话）。
实证分析：用过去的疫情的数据以及当时房价的数据，还有其他的控制变量的数据，跑回归，回归结果用来说明可能的影响。（动手，用回归说话）。
规范分析简介：
规范分析是指以一定的价值判断为基础，提出某些分析处理经济问题的标准，树立经济理论的前提，作为制定经济政策的依据，并研究如何才能符合这些标准。是对经济行为或政策手段的后果加以优劣好坏评判的研究方法。它要回答的是“应该是什么”的问题。
从法学角度或者说从法学方法论角度而言，规范分析法是以规范法学为基础的，而规范法学又是实证分析主义法学派的主要观点，因此站在法学方法论的角度而言，尽管规范分析和实证分析为对立的两种方法，但也有共同之处。
即都以规范法学作为基本立足点。他们的不同之处，就在于第一段所说的，规范分析以一定价值判断为基础对“规范”（法学中通俗来说就是法律条文）进行完善、解释等；而实证分析则以数据为主对“规范”（法条）进行分析。
实证分析和规范分析的区别实证分析(positive
analysis)研究的是“是什么”（how
、what）,是对事实的客观反映,不加入价值判断.实证分析重在用统计数据、模型等分析.如：物价指数是多少、国民收入是多少,是实证分析。
规范分析(normative
analysis)研究的是“应该怎样”（should
shouldn't
right
wrong）,加入了价值的判断.规范分析重在逻辑推理、论述道理.如：是否应该征收房产税、人民币对美元汇率是否应该提高,是规范分析。
这两种方法都可以研究选择问题，但有三点不同：
第一，对价值判断的态度不同。实证方法为使具有客观性而强烈排斥价值判断；规范方法要评价或规范经济行为则以一定的价值判断为基础。
第二，要解决的问题不同。实证分析要解决“是什么”的问题，即确认事实本身，研究经济现象的客观规律和内在逻辑。规范分析要解决“应该是什么”的问题，即经济现象的社会意义。
第三，实证分析得出的结论是客观的，可以用事实进行检验；规范分析得出的结论是主观的，无法进行检验。
比如说天下雨了，这是事实，属实证分析。但不同的人对下雨有不同的价值判断，农民从对农作物有利考虑认为下雨是好事，行人因挨浇怕感冒而认为下雨是坏事，这些就属于规范分析了。
实证分析和规范分析的区别是什么？实证分析和规范分析的区别是：
【规范分析和实证分析区别举例】1、实证分析法和规范分析法是现代经济学两个重要分支，如果解决的是“是什么”问题，则是实证经济学，反之，如果解决的是“应该是什么”，则为规范经济学。
2、规范分析掺揉着一定的价值判断，提出分析和处理问题的标准，研究经济活动如何达到或者符合这些标准，并以此作为经济决策的前提和制定经济政策的依据。规范分析力求回答经济活动“应该是什么”，而不仅仅“是什么”，“应该怎样和不应该怎样”等问题。这里的价值判断是指经济事物的社会价值，即某一经济事物是好还是坏，该做还是不该做，如何去做的问题。
拓展资料
1、实证分析是指超越一切价值判断，从某个可以证实的前提出发，来分析人的经济活动。其特点为:回答"是什么"的问题;分析问题具有客观性;得出的结论可以通过经验事实进行验证。
2、规范分析是指根据一定的价值判断为基础，提出某些分析处理经济问题的标准，树立经济理论的前提，作为制定经济政策的依据，并研究如何才能符合这些标准。是对经济行为或政策手段的后果加以优劣好坏评判的研究方法。它要回答的是"应该是什么"的问题。
实证分析和规范分析的区别举例说明规范分析法（Normative analysis）是在20 世纪60 年代后期美国管理心理学家皮尔尼克（S.Pilnick）提出的一种方法,作为优化群体行为、形成良好组织风气的工具.是团队建设中经常用到的一种工具.规范分析涉及已有的事物现象,对事物运行状态做出是非曲直的主观价值判断,力求回答“事物的本质应该是什么”.与之相对应的是实证分析法,实证,就是讲是什么,比较客观,就是我不做任何评价,只给你一个客观道理,客观描述事物现在存在的一个状态.规范,就是做评价,有自己的主观观点,描述事物应该是一个什么样的状态.